В данном разделе исследуются проблемы, возникающие при толковании понятия существенного нарушения договора. В результате анализа этого положения Конвенции приходим к выводу, что эти проблемы обусловлены следующими факторами: с одной стороны, Конвенция 1980 г. не содержит определения существенного нарушения договора; с другой стороны, в ней не указано, в какой момент нарушившая сторона должна была предвидеть результат своего нарушения: в момент заключения договора или в момент совершения нарушения.
На основе исследования положений Конвенции можно сформулировать функции, которые выполняет норма о «существенном нарушении»: 1) разграничивает ситуации, при которых можно использовать расторжение договора в качестве средства правовой защиты, и при которых следует использовать другие средства (например, возмещение убытков, снижение цены); 2) является основанием для замены несоответствующего товара. По мнению автора, эти функции показывают, какую важную роль играет норма о «существенном нарушении» в Конвенции.
Проведя анализ английской доктрины существенного нарушения договора, можно сделать вывод, что понятие существенного нарушения договора, предусмотренного в Конвенции 1980 г., не следует путать с концепцией существенного нарушения договора английского права. Рассмотрим положения Гражданского кодекса РФ, посвященные существенному нарушению договора. Кроме того, дается анализ положений Принципов УНИДРУА и Принципов Европейского договорного права, содержащие положения о существенном нарушении договора. Изучение судебной практики разных государств по применению Конвенции позволяет прийти к выводу, о том, что при квалификации понятия «существенного нарушения договора» следует учитывать следующие факторы: тяжесть нарушения договора; невозможность для покупателя распорядиться несоответствующим товаром каким-либо иным образом (например, продать по сниженной цене, переработать и т.д.); особую заинтересованность покупателя в соблюдении срока поставки товара, если это явно следует из договора купли-продажи; поставку дефектного товара, представляющего опасность для окружающей среды или пользователя.
На основе анализа ст. 25 Конвенции, в которой дано понятие существенного нарушения договора, выделяются два критерия, которые следует учитывать при определении возможности пострадавшей стороны заявить о расторжении договора при существенном нарушении контрагентом своих обязательств:
- объективный (значительный вред для пострадавшей стороны при котором она лишается того, на что была вправе рассчитывать);
- субъективный (предвидимость нарушения).
При существенном нарушении договора контрагентом потерпевшая сторона может заявить о расторжении договора только при наличии субъективного и объективного критерия. Если один из этих критериев отсутствует, договор не может быть расторгнут. На основе всестороннего анализа доктринальных исследований выделены два подхода в отношении предвидимости последствия нарушения стороной своих обязательств: 1) возможные последствия нарушения должны быть известны для нарушившей стороны при заключении и контракта, 2) так же важны обстоятельства, которые стали известны позже.
Средства правовой защиты и ответственность сторон за нарушение обязательства. Нарушения обязательства, возникающего из договора международной купли-продажи, могут повлечь за собой целый комплекс правовых последствий. Возможные действия (бездействие) стороны, противостоящей в договоре стороне, нарушившей обязательство, охватываются в Венской конвенции общим понятием «средства правовой защиты». Эти средства подразделяются на средства правовой защиты, предоставляемые покупателю в случае нарушения договора продавцом (разд. 3 гл. 2 ч. 3 Конвенции), и средства правовой защиты, предоставляемые продавцу в случае нарушения договора покупателем (разд. 3 гл. 3 ч. 3 Конвенции).
По существу средства правовой защиты — это дополнительные правомочия, которыми наделяется сторона, противостоящая в договоре стороне, нарушившей обязательство. По своей юридической природе средства правовой защиты неоднородны: одни из них направлены на реализацию мер имущественной ответственности в обязательстве, другие - на определение судьбы договорного обязательства в ситуации, сложившейся вследствие нарушения условий договора. У стороны, противостоящей стороне, нарушившей обязательство, должна иметься возможность как сохранить обязательство в прежнем виде, несмотря на нарушение, допущенное контрагентом, так и изменить условия обязательства и, при определенных условиях, даже прекратить его. Все зависит от двух вопросов: 1) интересов этой стороны и 2) степени тяжести (существенности) нарушения условий договора.
По общему правилу, только при существенном нарушении договора другой стороной, контрагент имеет возможность отказаться от исполнения обязательства и расторгнуть договор в одностороннем порядке. Характер нарушений — являются они существенными или нет — устанавливается в случае спора судом с учетом конкретных обстоятельств.
Иные правовые средства, имеющиеся у сторон в случае нарушений условий договора, типичны для обязательств купли-продажи товаров, в том числе поставки. Так, если продавец продал товар, не соответствующий условиям договора, покупатель может либо потребовать от продавца устранения этого несоответствия путем исправления, за исключением случаев, когда это является неразумным (например, экономически нецелесообразным) с учетом всех обстоятельств, либо может снизить предусмотренную договором цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору.
В свою очередь продавец при просрочке покупателем уплаты договорной цены вправе установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем этой обязанности. Если в нарушение условий договора покупатель не представляет продавцу спецификацию на товар, продавец вправе сам составить спецификацию, но при этом он должен учесть такие требования покупателя, которые ему могут быть известны.
Применение средств правовой защиты не препятствует реализации мер ответственности. В свою очередь, реализация мер ответственности не препятствует применению различных средств правовой защиты.
К формам имущественной ответственности Венская конвенция относит убытки и проценты. Развернутого определения убытков, аналогичного тому, которое дано в ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, в Венской конвенции не содержится, но в ст. 74 Конвенции закреплены положения, которыми необходимо руководствоваться при исчислении размера убытков.
Из текста ст. 74 Конвенции вытекает, что убытки — это стоимостное выражение ущерба, который понесен потерпевшей стороной вследствие нарушения договора контрагентом; причем в понятие ущерба включается и упущенная выгода. Размер убытков, которые подлежат возмещению, не может «превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать».
Следовательно, при предъявлении иска о взыскании убытков вследствие нарушения договора международной купли-продажи истец должен доказать:
• нарушение условий договора другой стороной — ответчиком по иску;
• причинную связь между возникшими у него убытками и нарушением договора контрагентом-ответчиком;
• размер убытков, а также то, что еще при заключении договора ответчик предвидел или должен был предвидеть возможность возникновения ущерба в таком размере в случаях, когда он не сможет исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом.
Доказать такое предвидение или обязанность предвидения не просто. В процессе доказывания истцу необходимо ссылаться на конкретные обстоятельства, при которых на момент заключения договора ответчику было известно о зависимости бизнеса контрагента от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и о возможности причинения ущерба бизнесу или, по крайней мере, должно было быть известно об этом.
В одном из дел, удовлетворяя на основании Венской конвенции иск о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью не поставленного в нарушение условий контракта товара по ценам сделок, совершенных истцом при закупке товара, и стоимостью, исчисленной пол ценам, предусмотренным контрактом, МКАС при ТПП РФ отметил, что «возможность таких убытков ответчик должен был предвидеть в момент заключения контракта в качестве возможных неблагоприятных последствий нарушения своих обязательств» .
При просрочке одной из сторон уплаты договорной цены или иной суммы по договору другая сторона вправе взыскать с нарушителя проценты с просроченной суммы. Проценты взыскиваются независимо от применения правовых средств защиты и не соотносятся с убытками, т.е. убытки взыскиваются в полном объеме без зачета суммы взыскиваемых процентов. Такой вывод вытекает из положений ст. 78 Венской конвенции.
В Венской конвенции не предусмотрены ни размер процентов, ни порядок его определения. Это, как пишет А. С. Комаров, объясняется тем, что из-за больших расхождений в национальном регулировании института процентов годовых при подготовке Венской конвенции не удалось, согласовать ни одного элемента применения данного института за исключением «принципиального вопроса о праве на взыскание процентов с просроченной суммы...» Если размер процентов или порядок установления размера процентов не предусмотрены в контракте, то в случае возникновения спора эти вопросы решаются на основе применимого национального права. Если таковым будет являться российское право, то поскольку проценты за просрочку платежа носят характер процентов годовых, постольку вопросы, связанные с их исчислением, будут решаться в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ .
Условия ответственности сторон за нарушение договора международной купли-продажи можно охарактеризовать как условия, являющиеся общими, или, другими словами, — типичными, для имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. В Венской конвенции закреплены принцип виновной ответственности и презумпция виновности стороны, допустившей нарушение. Для освобождения от ответственности сторона, допустившая нарушение, должна доказать, что неисполнение ею обязательства «было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого предприятия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий» (п. 1 ст. 79 Конвенции).
Из этого положения следует, что по Венской конвенции не только непреодолимая сила (форс-мажор) освобождает от ответственности сторону, нарушившую обязательство, но и любое иное обстоятельство, которое может быть квалифицировано как «препятствие вне ее контроля. Однако субъективное отношение стороны — нарушителя к этому обстоятельству должно быть таким, чтобы исключались возможность его предвидения и возможность принятия мер по преодолению обстоятельства, препятствующего надлежащему исполнению обязательства.
Основанием освобождения стороны договора от ответственности за неисполнение обязательства признается также причинная обусловленность поведения нарушителя действиями или упущениями, допущенными контрагентом, предъявляющим претензии к стороне, нарушившей условия договора (ст. 80 Венской конвенции).
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
